betway88官网

关于可再生能源的经济学家辩论(第II部分:气候恶劣与环境)

由Robert Bradley Jr. - 2011年11月11日

经济学家的两个反驳阶段中的第一个在线辩论on renewable energy is up. My开幕词通过复制威廉斯坦利杰斯顿的永恒智慧来专注于能量密度。我的反驳下面(反对马蒂亚斯弗莱普牛津大学)扩大了能量密度论证来强调环保主义者必须重新考虑(不假设)气候警报阻止对环境启用政府的可再生能源的攻击

With growing grassroot opposition against industrial wind parks, the supply-side strategy of forced energy transformation is in real trouble. Wind power is not much of a supply source, which raises the question about why anti-fossil-fuel types have not embraced nuclear power.

To play devil’s advocate, is the real strategy of anti-industrialists to purposefully restrict supply to force conservation via high prices? Is the real enemy cheap energy itself? After all, it was Paul Ehrlich who infamously said, “Giving society cheap energy at this point would be equivalent to giving an idiot child a machine gun.”(1)

(1)Paul Ehrlich, “An Ecologist’s Perspective on Nuclear Power,”联邦Academy科学公共发行报告, May-June 1975, p. 5.

Part II’s rebuttal by yours truly follows. Part III of our debate will follow this weekend.

“在许多国家和欧盟本身,本身已经调整或遗弃了气候和能源政策和计划。这包括......减少大规模海上风电场开发的计划和激励,大规模电网和互连的投资延迟,包括所谓的智能电网项目,以及减少太阳能和风力的补贴和降低饲料关税。“

- Andrew Mackillop,“欧洲的绿色能源混乱,“欧洲能源评论,2011年10月31日。

欧洲正在达到补贴可再生能源的经济和政治限制。政府工程的价格通胀正在紧张平民,国家预算处于赤字。环境也受到稀释,间歇能量所需的基础设施损害。唯一明确的赢家是荣誉资本家,租租者,他在特殊政府青睐上运行他们的业务。记住安然,在20世纪90年代开始成为世界领先的可再生能源公司?

尽管在强制能源转型试验失败,但肯定地参与了一个后现代叙事,了解风和太阳能的大规模扩大巨大将神奇地带来负担能力和可靠性。但是你不能弥补每单位丢失的量。其他替代方案,如天然气/核武器, are worth evaluating in place of wind/solar from even a climate-alarmist perspective.

The physics of energy is controlling. The stock of the sun’s energy over many millions of years (carbon-based energy) is overwhelmingly superior to the dilute energy flows directly or indirectly generated from the sun. What W. S. Jevons surmised in the nineteenth century, the subject of myoriginal statement,仍然相关。

新的环保标准?

在那里我s a joke making the rounds. “When is an environmentalist not an environmentalist?’ The answer: “When it comes to renewable energy.”

为什么?因为用机械和基础设施将风和太阳能换成化石燃料的任何显着程度。生长的基层反弹美国and in theBritain对抗工业风园(并争议solar parks in the western United States)指示可再生能源正在达到其环境限制,而不仅仅是其财政限制。

Hard Green: Saving the Environment from the Environmentalists(基本书籍,1999),Peter Huber呼吁新的环境能源标准:

The greenest fuels are the ones that contain the most energy per pound of material that must be mined, trucked, pumped, piped, and burnt. [In contrast], extracting comparable amounts of energy from the surface would entail truly monstrous environmental disruption…. The greenest possible strategy is to mine and to bury, to fly and to tunnel, to search high and low, where the life mostly isn’t, and so to leave the edge, the space in the middle, living and green.” (pp. 105, 108)

这回到了相对的能量密度。石油,天然气和煤炭的经济优势转化为在重要的环境方面的更少的优势。

气候警报重新考虑

“Environmentalists against climate alarmism” should be a new movement given the practical problems of renewables. The intellectual arguments against climate pessimism are there.

越来越多的观察证据 - 而不是(有问题的)基于模型的测定 - 指向气候敏感性对人为温室气体的低端值。近几十年来全球平均气温(在地表和较低大气层的表面和较低大气中)的速度 - 温室气体的人为排放的时间三分之一- 始终落在气候模型预测下面(Santer等人。,2011年)。事实上,对于近年来的十年来,全球气温have not risen at all(Brohan等人。,2006年和更新;2009年,MEARS和WEDZ和更新)。

虽然,目前正在进行许多研究,以更好地了解近期变暖背后的原因,似乎高于预期的气候敏感性并非如此。云行为最近的工作中也可以推断出低气候敏感性(例如,Spencer and Braswell, 2010;Lindzen and Choi, 2011),古气候研究(例如,Chylek和Lohmann,2008), and ocean circulation (e.g.,Swanson和Tsonis,2009年), while other research erodes the possibility of a higher- than-expected climate sensitivity (e.g.,Annan and Hargreaves, 2009;弗兰克等人。,2010年;Lemoine,2010年)。

虽然最终答案仍然难以捉摸,但最近对地球的气候系统的观察表明,我们正在走向更少,而不是更多,全球变暖的途径,也是气候恶劣的案例。

以上上述证据余额是经济学和环境的好消息,因为鉴于能源的物质性质,对材料的寄托和繁荣的需求。

7点评论


  1. 曼努埃尔

    亲爱的主席先生,我完全支持您的想法,即市场应该自由地建立价格,这些价格应该以最有效的能源形式转向需求和资金。但我必须把你的注意力呼吁你对补贴可再生能源的一个巨大缺陷。我认为,您严重低估或低估了对化石燃料和核能的政府补贴。从化石燃料和更多核能的几乎所有负面影响都是外部化的,并且在世界各地的纳税人支付多年(只要甚至从污染的工业区都概括为工业区的各种健康成本全球变暖 - 这顺便说一下,这是一切突出的粪便,并引用了一部少数文章,说明了相反的改变。核能甚至更重的补贴(发电厂,运输和核垃圾的储存,污染地区的恢复,......只是看看福岛),所以今天所谓的自由市场价格不是在竞争理由上建立的。如果我们正在讨论(只是透明,因为直接)可再生能源的补贴,而不是我们谈论的平衡可再生能源的理由,而不是扭曲“自由市场价格”。

    回复

  2. rbradley

    曼努埃尔:

    核是关于政府补贴,是的。

    Fossil fuels have received special tax treatment, particularly between the 1920s and the early 1970s, At the same time, government intervention has penalized much of the industry in different ways (such as price controls on crude oil and oil products from 1973-81 and natural gas dedicated in interstate commerce between the 1950s and until the1980s).

    On a per unit basis, subsidies for wind and solar are pretty outrageous–that is the real problem. These industries live off subsidies; oil, gas, and coal live well with or without subsidies.

    回复

  3. 曼努埃尔

    谢谢您的回答。

    让我只添加一些短点:

    1.健康成本:如果纳税人支付污染空气造成的所有额外保险费用,您是否认为这是一个补贴?只需透过树林和街道的街道跑得很大的跑步,你就可以闻到空气污染。这发生在许多城市和地区,其中化石燃料为能源生产燃烧。

    2. Filter cake: Even if you install filters, the filter cake then has to be stored as hazardous waste like nuclear waste. This again is not paid for by the energy producers but by the taxpayers.

    3.全球变暖:让我们的Asssume持续一下,在全球变暖上写的数百项研究是准确的,并且由人类(或至少是男人提升)全球变暖引起的一些自然灾害。即使这些事件实际上是由人类行为引起的概率,考虑到潜在的损害,这些行动的预期价值也会非常负。如果通过全面核算将所有这些效果内化(二氧化碳证书只反映二氧化碳的“真实”值,如果生产者实际支付所有效果,而不仅仅是一个虚构的市场价格),来自化石燃料的能量将是更昂贵的方式。

    4.后代:即使我先前的争论似乎对你有不相关的事业,让我只是为了你这件事:为什么你的一代人有权用上所有的地球不可再生的流体燃料?

    5. Subsidies for renewables: Renewables only need subsidies to support the set-up costs for the construction of plants. Operating costs already lie below the – heavily distorted by government subsidies – prices for other energy forms:http://thinkprogress.org/romm/2011/11/07/362705/krugman-solar-power/

    回复

  4. rbradley

    曼努埃尔:

    这里有很多积分,我们有帖子来处理你提出的一些问题。

    Briefly…

    1) pollution statistics are trending quite positively, and the benefits of dense energy has helped health and living in so many ways. We must look at both sides of the equation, right?

    2)我需要更多地了解这一点。是人类的聪明才智没有达到这个处置问题,这似乎是做生意的成本吗?

    3)我的论点包含在我的书籍气候警报中重新考虑(在线这里)是我在经济学家的下一篇文章的一部分(星期二晚上他们的时间;星期三在Masterresource)。

    4)下一代将使用化石燃料,也许是在此之后的一代。如果可再生能源在#5中的说明真正具有效益,那么为什么担心它?

    5)Joe Romm - 为什么他不允许像我们在这里的评论一样批评和辩论?这会让你怀疑吗?(以及克鲁格曼和太阳能,看罗伯特布莱斯这里。)

    回复

  5. 肯特霍金斯

    曼努埃尔:

    您也缺少这一点,即当挥发和间歇性新的可再生能源运行(特别是风和太阳能)时,它们必须被其他一代意味着阴影,通常是化石燃料厂。因此,这些植物的操作足够效率,如果它们单独承载风加上其残留量的载荷,则它们的效率足够效率。如果您想去那条路,则应将其添加到风/太阳能账户中的影响,因此这一考虑与讨论无关。对此的任何合理分析都会表明,储蓄几乎没有或没有排放,风应该支付罚款。这个网站上有很多解决这个问题。

    在公路上驾驶并替代地泵送制动和气体踏板而思考。想象一下,这对您的燃料消耗(以及相关的排放)做了什么,更不用说发动机的磨损和撕裂。不要用Hydro回来(没有足够的)和储存(几十年的非起动器)。

    这实际上是一个相当复杂的情况,不允许像许多风支持者手段的简单分析。

    回复

  6. 曼努埃尔

    肯特

    我并不是说我们应该立即摆脱所有化石电厂。我支持让他们安装的电流容量的想法,直到它们可以被其他技术取代(因此,如果更换煤炭的煤炭拯救排放,我会很好)。通过气体推动的发电厂很可能使用多年来平衡从可再生能源使用产生的任何功率不平衡。

    I also share your current hesitance concerning energy storage, but if you look at the actual rate of innovation and efficiency gains in renewables and storage technologies, I doubt that the technologies will depend on fossil fuels for more than another decade or two (see e.g.http://web.mit.edu.)。
    Just look at how much has been achieved in renewables research with comparably little money – compared to billions of dollars of government money which has been wasted all around the world on nuclear and which has also been used in an attempt to make non-renewable energies more sustainable – an oxymoron. I am very positive, that we should set research incentives for renewables, not for non-renewable energy forms. And then we wouldn’t have to pour in more and more money to fix all the negative externalities by these energy forms as we do today with non-renewables.

    在美国,单独的能源效率将是一种简单快捷的收益。只是为了使我们 - 家庭(房屋,汽车,家用电器)降至能源效率与欧洲任何技术发达国家(德国,瑞士,......)相当的能源效率将节省大量的能源消耗。

    关于智能电网,我只是想说:美国的能源网格无论如何都是过时的,所以必须进行投资。我不知道这种情况足以谈论可行性,但我想在该国的技术未来做出决定之前看到一些认真的研究。

    鲍勃

    再次感谢你的答案。
    1)什么污染统计数据趋于非常积极?氟氯化碳?我不知道你在说什么,我真的很想看到那里的等式的任何一方

    2)我真的很惊讶你没有告知你的能源形式的全循环你是如此严重推广。CCW存储如核废料,并在许多几乎不可预测的变量的影响下操作。这些成本应该形成我们经济方程的一部分(见图。http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R40544.pdf)。

    4)如果他们不是 - 正如你所说的 - 为什么不担心他们?
    I think that there might be other or more efficient uses for fossil fuels one day so I don’t see why your generation should waste it all just because using other technologies seemed unconvenient at first (and was heavily lobbied against by a small group of people).

    我想知道为什么这样一个像美国这样的创新的国家可以如此令人难以置信,令人难以置于新形式的能源。

    回复

发表评论