betway88官网

Lindzen-Choi的“特殊待遇”:同行评议对非危言耸听的气候科学有偏见吗?

Chip Knappenberger - 2011年6月9日
[编者按:以下资料是由Richard Lindzen博士作为应对气候变化警报的研究如何收到的一个例子特殊待遇在科学出版过程中,与加强共识观点的结果进行比较。在这种情况下,Lindzen提交给国家科学院的诉讼程序遭到了不寻常的程序,最终被拒绝(这是一个罕见的举动),只有接受发表在亚太地区大气科学杂志
我也有接受特殊待遇的第一手资料。 Ross McKitrick 有没有记录过类似的经历 约翰·克里斯蒂和大卫·道格拉斯 罗伊斯宾塞 ,我确信 其他人 .这种差别对待的不幸副作用是,自我产生的共识减缓了科学知识的进步——托马斯·库恩在他的书中详细描述了这种情况 科学革命的结构 .芯片Knappenberger]
“如果一个人读到[我们的新]纸张,人们认为这几乎不可能代表此事上的最后一句话。一种是使用的数据与人们可能希望得到的数据相去甚远。此外,情况的复杂性往往会战胜简单的分析。尽管如此,某些事情很清楚:模型与观察结果具有很大差异,传出辐射和表面温度之间的简单回归将严重歪曲气候敏感性,观察结果表明负面的反馈而不是积极的反馈。“

——理查德·林德森

来自Lindzen博士......

以下是涉及涉及纸张(Lindzen和Choi的贡献的电子邮件交易所的电子邮件交易所关于气候敏感性的观察决定和其含义“)国家科学院的诉讼程序.《美国国家科学院院刊》的编辑遵循的程序是让他的助手梅·皮奥特罗斯基(May Piotrowski)以pdf附件的形式交流他的信件。

这些附件是当前包的一部分。附件1.pdf.是PNAS程序的简单陈述。请注意,NAS的成员每年最多可以交流4篇论文。成员负责获得两份对他们自己的论文的评论,并报告这些评论和他们对评论的回应。此外,还需要注意的是,PNAS董事会拒绝此类捐款的情况非常罕见,约占所有捐款的2%。

拒绝接受这篇论文需要违反一些公认的惯例。我们认为,公开这些程序将有助于澄清为防止充分讨论基本问题而设置的特殊障碍。此外,希望这里提供的材料可以让感兴趣的公众对同行评审过程中涉及的内容有一些见解,这个过程有些神秘,但却受到广泛(如果不恰当的话)的尊重。

在目前的例子中,支持气候警报的论文采用了荒谬的宽松标准,使这种情况更加复杂。在本例中,存在一篇更早的论文(Lindzen和Choi, 2009)[我们涵盖了那篇论文这里- - - - - -CK],这一直受到广泛的批评。没有机会向我们提供回应这种批评的事实是,本身,不寻常和令人不安。我们提交给PNA的论文本质上是我们的反应,包括使用额外数据和改进和修正我们的方法。

几周后,我们提交了我们的贡献(包括PNASsubmission.pdf我们收到以下电子邮件。

: rlindzen@mit.edu
受试者:PNAS: 2010-15738(关于观察性测定cl…)
答:ekavanagh@nas.edu
来自:mpiotrowski@nas.edu
X-Brightmail-Tracker: AAAAAQCq + Kk =

mime-version:1.0
Content-Transfer-Encoding:二进制
内容类型:multipart /替代;边界= " _——= _129546032497941”
X-Mailer: MIME::Lite 3.027 (F2.74;T1.28;A2.05;B3.07;Q3.07)
日期:2011年1月19日星期三13:05:24 -0500
问题:< 44129546032491 @ejpweb15 >

完整的电子邮件收件人列表:
: rlindzen@mit.edu
答:ekavanagh@nas.edu

亲爱的林德任博士,

我联系您是为了您的投稿论文。附件是兰迪·谢克曼的信。

真诚地,
可能Piotrowski
编辑经理
PNAS

Attach1.pdf
Attach2.pdf

附件1.pdf.如前所述,是PNAS政策的简单陈述。关于我们提交的信是Attachment2.pdf.这个附件开始于我们认为是对我们选择的审稿人的诽谤性描述。威尔·哈珀虽然是一名物理学家,但在美国能源部负责研究工作,包括开创性的气候研究。此外,他还发表了有关大气湍流的专业论文。他也是NAS的成员。医学博士。周杰伦和我已经5年多没有合作了,周杰伦和现在的手稿完全没有关系。接下来是一系列我们认为不合适的评论者。

我们的回应如下。附件中有一封给谢克曼的信。

亲爱的Piotrowski女士,

我想直接联系谢克曼医生。他对博士的刻画。哈珀和周杰伦的说法并不准确。我与周博士的上一次合作是在7年前,他与现在的研究没有任何联系。哈帕虽然不是气候科学家(比如,安德森也是),但他深入研究一般的光谱问题。推荐的审稿人中有四人是全球变暖警报的著名支持者,我认为他们不太可能提供一个公平的评估。另一位在这一领域有着长期中立记录的评论员是(约翰·霍普金斯大学的)阿尔伯特·阿金,他将更合适。在Scheckman提到的那些人当中,Ramanathan可能是最公平的。

最好的祝愿,

迪克·莱廷森

实际的信,Lindzen-Schekman.pdf,附呈。

以下是回应。

选自:《Piotrowski, May b》
致:“‘理查德·s·林德森’”
日期:星期二,2010年11月23日10:11:24 -0500
受试者:RE: PNAS: 2010-15738(关于观察性测定cl…)

亲爱的林德任博士,

感谢您的邮件,邮件已转发给Randy Schekman。

最好的
可能Piotrowski

随后,梅又发来了一封电子邮件。

选自:《Piotrowski, May b》
致:“‘理查德·s·林德森’”
日期:2010年12月1日星期三16:07:57 -0500
受试者:RE: PNAS: 2010-15738(关于观察性测定cl…)

亲爱的林德任博士,

兰迪已经看过你的信了。我们将征求您认可的一位专家的意见。

最好的
五月

然后,我收到了梅的回复。

选自:《Piotrowski, May b》
致:“‘理查德·s·林德森’”
日期:2010年12月7日星期二09:24:22 -0500
受试者:RE: PNAS: 2010-15738(关于观察性测定cl…)

亲爱的林德任博士,

我们得到了您批准的一位专家的服务,但那位专家建议我们也咨询医生。Bruce Wielicki或Dennis Hartmann帮助评估他所依赖的辐射预算数据。如果您对我们咨询这两位专家有什么具体的问题,请让我们知道。

非常感谢你花时间陪伴。

最好的
五月

据我所知,我建议的审稿人中没有一个会提出这样的建议。我只能推测,Schekman认为Ramanathan是我建议的评论者之一;我还没和拉马纳坦核实过。无论如何,我的回答是这样的。

实际上,是的。两者都是直言不讳的警告的公众倡导者,而且一旦结果与警告相矛盾,威利基甚至会收回结果。

迪克

我跟随了以下推荐。

亲爱的,

帕特里克·米尼斯博士是威利基在兰利的合作者之一,他是这个问题的不可知论者,他将是一个更好的选择。

最好的

迪克

显然,米尼斯确实被要求审查稿件。我们终于收到了Schekman的决定信(附加到以下电子邮件)。有4条评论。一个来自minnis。另一个可能是ramanathan。另外两个来自董事会推荐的那些。

: rlindzen@mit.edu
受试者:PNAS: 2010-15738(关于观察性测定cl…)
答:ekavanagh@nas.edu
来自:mpiotrowski@nas.edu
日期:2011年1月19日星期三13:05:24 -0500
问题:< 44129546032491 @ejpweb15 >

亲爱的林德任博士,

我联系您是为了您的投稿论文。附件是兰迪·谢克曼的信。

真诚地,
可能Piotrowski
编辑经理
PNAS

Attach3.pdf

附件是对纸张的礼貌。包括完整的评论。虽然审查的一些积分实际上是在我们的论文中解决了,但我们认为有可能详细回答评论,并修改纸张以澄清事项。然而,这是明确的,修订后的论文将不再满足PNA的空间限制 - 特别是因为审阅者明确表示不应将重要材料降至“补充材料”。

虽然Schekman的拒绝可以被理解为轻微的鼓励,但我们的经验是,任何试图重新提交一篇修改过的论文只会导致进一步的延迟,最终导致再次拒绝。我们致谢克曼的最后一封信(Letter_to_Schekman.pdf) 被附上。如已经注意到,我们选择详细回复每次审查,并附上这些答复(Response.pdf).修订后的论文(以及提交给PNAS的原始版本):Lindzen-Choi-PNASSubmission.pdf)亦附呈(Lindzen-choi-Apjas.pdf).最终版本被接受(按照审核)亚太地区大气科学杂志

如果你读了这份报纸,就会发现它不太可能代表这件事的最终结论。一种是使用的数据与人们可能希望得到的数据相去甚远。此外,情况的复杂性往往会战胜简单的分析。尽管如此,有些事情是清楚的:模型与观测值有很大的差异,出射辐射和地表温度之间的简单回归将严重错误地反映气候敏感性,观测结果表明反馈是负的而不是正的。

89条评论


  1. 哈里·戴尔·霍夫曼

    气候科学同行评议的情况只是冰山的一角,随着腐败存在于各个领域,是传统,从一开始的现代科学(例如,伽利略的教会的治疗),甚至从一开始的历史(亚里士多德是修辞的大师,或论证,而不是科学直到伽利略发明了物理学)。想象一下,没有林德恩的职位,对一个非终身研究员或独立科学家来说是多么艰难。

    回复

  2. 安德鲁

    我认为,作为潜在审查员的解雇是潜在的评论者特别引人注目,好像要更广泛地应用相同的标准,任何纸张的符合条件的审查人员都会急剧下降。许多ClimateGate电子邮件表明,危言耸听者的个人在定期审查他们的同事和前(有时会有当前的合作者的论文。

    回复

  3. 短吻鳄

    这就是我发现最令人不安的人......

    “如果作者所做的分析被证明是正确的,重大的科学甚至政治影响是可以预见的。”

    为什么要考虑政治?

    我以为我们追求的是真相。

    让政治见鬼去吧。

    回复

  4. tadchem

    任何调用正反馈的机制必然会导致系统走向自我毁灭。
    想象把一个篮球放在一匹奔腾的马的马鞍上保持平衡。它根本不能停留在那里。热力学定律要求物体偏离“完美”的平衡,一旦偏离,偏差将迅速扩大。数百万年来,我们的星球一直有适宜居住的大气层。这只能发生在工作中使用的*所有*反馈机制使用负反馈。

    回复

  5. CodeTech

    Tadchem说得对。
    行星大气对微量气体浓度如此敏感,如此微妙,这种想法本身就是荒谬的。这需要从根本上缺乏科学意识和逻辑。
    这就是为什么整个“不属于辩论的辩论”是政治性的。这和科学没什么关系。这只是政治问题,盖特。《科学》杂志根本不支持任何危言耸听的说法。

    回复

  6. 安德鲁

    tadchem- - -你所做的陈述非常类似于说“无限多个相同符号的非数的和一定是无限的”,这是错误的。

    假设你有一个正的反馈,它将初始变化的幅度增加了一半。首先,从单位改变开始,反馈会增加一半:1.5。但是反馈现在有额外的。5单位的变化来回应,所以它现在增加了一半的变化,0.25单位的变化,它必须回应更多的。125单位的变化,以此类推。这是1 / 2的所有整数次幂的和,正好等于2。这代表了一个具有正反馈但仍然稳定的系统。不稳定性只在反馈因子等于或大于1时出现。话虽如此,但是他们可能是一个稳定的,正反馈系统,它是可能的,但并不意味着它是真的。林德恩和崔指出,几乎可以肯定,地球气候并非如此。

    回复

  7. 约瑟夫·奥尔森一

    任何认为Lindzen医生接受的治疗是孤立的或轶事的人都应该读一下A W Montford的《曲棍球棒错觉》。书中详细描述了IPCC-peer辛迪加对史蒂夫•麦金太尔的反复虐待。这也解释了整个曲棍球棍队猖獗的“不当行为”。也就是说,这是一场温和主义者和卢克·温主义者之间的错误二分法。这两种观点都是错误的,不幸的是,林德森博士是一个卢克。

    为真正的气候访问科学http://www.fauxscienceslayer.com.读“天哪,二氧化碳最多能让地球变暖20毫秒”。是的,真正的“全球变暖”仅仅是20/1000秒。同样的温度,只是轻微的二氧化碳影响延迟。

    回复

  8. R.S.Brown.

    这种情况在政治切线上旋转的提前预警是PNA的原始建议,即其他审阅者的适当宇宙应该包括一个充满情条类者的浴缸。

    祝贺出版物亚太地区大气科学杂志

    回复

  9. 罗伯特·布莱尔

    安德鲁,
    你真的相信芝诺悖论吗?

    我猜你会很高兴站在行刑队面前,因为子弹永远不会射到你身上……

    回复

  10. 罗伯特·布莱尔

    在我的30年里,我从未见过(a)包含积极反馈的物理或软件系统,并且(b)保持稳定。电子,机电和机械工程师会告诉您同样的事情。

    为什么气候“工程师”不同?

    回复

  11. 安德鲁

    我刚才说的和芝诺悖论几乎完全相反!事实上,一个无限级数可以有一个有限和,这就是为什么芝诺是错的!有得到了这是我收到的最奇怪的批评。

    关于你的轶事,而不是我的数学论证:在这些学科和气候之间,定义反馈的形式主义是不同的。我不知道这是为什么,但它的意思是你可能会称之为弱的负反馈在气候的形式主义中被称为正反馈。让人有点不安的是,礼貌地指出为什么这种批评是错误的,结果是相当不礼貌和空洞的反驳。

    回复

  12. Doug Badgero

    我同意安德鲁。我也同意,因为Lindzen自己说,它是“直观令人难以置信”,系统将以积极的反馈为主......但不是不可能的。

    我个人也认为,从直觉上讲,气候敏感性系数是一个常数是不可信的。同样值得一提的是,反馈系数在大多数系统中不是一个常数.........,我们作为工程师简单地设计和操作我们的系统在一些线性,或其他期望的范围内。

    回复

  13. 罗伊斯宾塞

    气候的正反馈与工程的不一样……在通常意义上,气候系统是稳定的,有净负反馈。

    但是,主要的气候稳定效果不包括在气候“反馈”中:随着温度升高(Stefan-Boltzman效应),IR冷却到空间的增加。这只是语义,并导致很多混乱。

    例如,当温度低于Stefan-Boltzman值时,正的云反馈会降低辐射到空间的损失率,但它仍然是随着变暖而损失的能量,因此传统意义上的负反馈。

    回复

  14. 布兰登

    我觉得林德森对额外审稿人的恐惧很可疑。如果他的科学是可靠的,那他就没什么好担心的。

    回复

  15. 罗伯特·布莱尔

    安德鲁,
    形式主义?你是说“积极”和“消极”这样的条款对气候科学家有不同的含义?

    也许这里有一个混淆之处……

    ......我很欣赏你对我所说的“确切对面”的说法。告诉我这个积极和消极的事情......

    回复

  16. 安德鲁

    我是说在描述气候行为的数学中使用的反馈的定义与在其他领域中使用的是不同的。撇开你的冷嘲热讽不谈,这意味着你所理解的“正反馈”是一个反馈因子,超过了气候工作中所理解的1。这并不会引起意义的倒置它只会引起转变在的意义。因此,混乱。我也喜欢你暗示我支持芝诺的悖论是对的,而实际上我在以一种相当明显的方式反驳它。

    回复

  17. Lindzen-Choi的“特殊待遇”:同行评议对非危言耸听的气候科学有偏见吗?

    主题:阴谋;教育;政治;ScienceKEYWORDS:蔡;全球变暖;林德恩;[...]

    回复

  18. 同行评审还是把关?| JunkScience侧边栏

    Lindzen-Choi的“特殊待遇”:同行评议对非危言耸听的气候科学有偏见吗?Chip Knappenberger, 2011年6月9日[编者按:以下材料由Richard Lindzen博士提供给我们,作为一个例子,说明应对气候变化警报的研究如何在科学出版过程中受到特殊对待,而不是加强共识观点的结果。在这种情况下,Lindzen提交给美国国家科学院院刊的稿件经过了不寻常的程序,最终被拒绝(这是一个罕见的举动),只被《亚太大气科学杂志》接受发表。[...]

    回复

  19. 小丑

    安德鲁

    你的例子有效IFF反馈幅度没有下限。没有一个自然系统包含无限小的元素。你的论点与tadchem的初衷不符。

    你的数学例子也是通过数学导数来阻尼的。它对操作有一个内建的负反馈,作为一个价值函数应用。推导(变化率)本质上是相减的。

    您的模拟可以被描述为反馈,但我认为创建一个真实的例子,它需要多个逻辑步骤,因此您的“反馈”循环封装了几个逻辑步骤。

    回复

  20. 罗伯特·布莱尔

    安德鲁,
    我很抱歉暗示你在无穷级数上是对的。我不知道你是对还是错。我决定去问问数学家。
    如果你是对的,我会把它贴在这里

    回复

  21. amabo

    罗伯特:查一下维基百科上的收敛级数
    http://en.wikipedia.org/wiki/Convergent_series

    安德鲁所描述的无穷数列收敛于2。

    回复

  22. 微冷的

    气候持有人的经验良好地说明了在CO2现实主义博客上提交批评批评的论文的经验。
    这篇文章是
    “缠绕带轮:
    我的冒险纠正了IPCC“
    罗斯麦克特里克
    经济学教授
    圭尔夫大学
    2010年3月

    回复

  23. 彼得威尔逊

    令人好奇的是(或者我应该说臭得很),周杰伦因为过去的合作发表而被拒绝担任评审员。考虑到同样的标准,以及他们非常广泛的合作出版网络,人们不禁会想,谁会被认为是合适的评论菲尔·琼斯或迈克尔·曼的工作?如果“团队”成员的任何论文都被符合PNAS在这种情况下坚持的标准的审稿人审查过,这将是很有趣的。

    回复

  24. 鲍勃·狄龙,医学博士

    合理和科学的AGHG否认者应该在几年前创办自己的科学杂志。它们已被降级为个人书籍、基金会出版物等。他们统一的声音只能在特定的博客和网站上看到,也只能在哈特兰研究所举办的年度会议上看到。此外,政府将大量资金投入到众多的“环境科学部门”。“是如此的伟大,它将需要一个重大的公众增加运动,以吸引外行科学家和公众的真相。我建议每月在《华尔街日报》上增加1/2页的科学信息,就像在NIPCC报告、SEPP和Heartland网站每周更新一样。多年来,危言耸听者一直直接向公众宣传。我们也应该。

    回复

  25. 安德鲁

    小丑 - 你的名字是不幸的,因为我不能说不,没有感觉我正在做你的智力是一个无人无由的诽谤。哦,好的,任何方式:

    “您的示例有效IFF反馈幅度没有下限。”

    我不清楚这能改变什么。

    “没有一个自然系统包含无限小的元素。”

    无论自然是否“离散”,在“离散”的元素中,它们都足够小,以至于在宏观尺度上,自然可以被认为是连续的。告诉我微积分在描述宏观现象上是没有用的。

    "你的数学例子也会因为数学上的导数而减弱"

    嗯什么?无论这个例子是“阻尼”,这是气候科学谈论反馈的方式。我想你所说的是,我描述的积极反馈真的是一个负面反馈,因为数学的一些内在特征,它隐含地导致负面反馈出现在无处。

    当谈到气候时,我们称之为反馈的是f:

    td = dt0 / 1-f

    这看起来很像无穷级数的公式

    ∑ar^n = a/1-r
    n = 0

    这就是为什么我把反馈和无穷级数进行比较,因为在这种形式下,它们是一样的。

    回复

  26. 安德鲁窝

    这篇文章还少了一个信息:这篇文章最初是提交给JGR的,但也被该杂志拒绝了。去年10月,当我与林德曾交谈时,他抱怨《华尔街日报》的评论是多么不公平。在那个时候,我认为林德曾意识到他的论文不可能通过任何合法的同行评审,所以他又把它提交给了美国国家科学院院刊,这样他就可以选择自己的审稿人。值得称赞的是PNAS没有让他选择完全不合格的Happer或林德森的全资子公司Choi。但是现在林德森认为PNAS对他不公平。当然,在被这么多审稿人拒绝了这么多次之后,还有另一种可能性林德森似乎没有考虑到:他的论文不是很好。

    回复

  27. cknappenberger

    安德鲁(27号),

    我不认为林格森认为他的论文代表了最终的一切,成为所有问题,他似乎在他的评论中表明很清楚。他还认识到,各种审稿人的评论曾更好地使论文更好(大多数审查人员评论)。然而,这是另一个例子,至少对我来说,当某些人提交论文时,警报铃声如何离开和旗帜在编辑人员举起。在我的脑海中没有一个怀疑,即我共同撰写的Pat Michaels并被各种期刊被拒绝的几篇文章将被接受,因此作者们已经由其他人组成。

    芯片

    回复

  28. 安德鲁

    Dessler将Choi与Chous混淆。我不认为他有没有任何他在谈论的内容。

    回复

  29. cknappenberger

    安德鲁(29号),

    如果一个错字就足以使我们失去资格,我想我们都有麻烦了。

    芯片

    回复

  30. cknappenberger

    除了上面链接的Judith Curry的文章(我鼓励你访问),气候审计的Steve McIntyre正在主持一个关于PNAS如何处理Lindzen和Choi提交的各个方面的讨论:

    http://climateaudit.org/2011/06/10/lindzens-pnas-reviews/

    芯片

    回复

  31. 安德鲁

    芯片,Dessler的错误是Choi,Lindzen目前的同志和最近(前的?)毕业生,以及前同志的古老的困惑。在Chou的情况下,“完全拥有的子公司”评论有零理由(不是任何评论都没有围绕Hominem)。但这样的错误是不仅仅是错字。

    回复

  32. 贵人应有的品德

    Cicerone不可能让Lindzen-Choi发表在美国国家科学院院刊上。

    回复

  33. R.S.Brown.

    Re: Dressler博士的偏见……考虑一下来源。

    对于德赛尔安德鲁博士
    头衔:德克萨斯农工大学大气科学系教授

    位置:“人类活动是全球气候变化的主要原因吗?”

    推理:“与在报纸中可以读到的人相反,气候变化的科学是强大的。我们自己的工作和世界各地的独立研究毫无疑问地留下了......“

    “毫无疑问,自然原因,比如太阳能量的变化、自然循环和火山,仍然在影响今天的温度……”

    “但是,尽管对地球系统进行了多年的密集观测,仍没有人能够提出一个可信的替代机制,在不产生人类活动产生的吸热气体的情况下解释当今的变暖……”

    看到的:

    http://climatechange.procon.org/view.source.php?sourceID=009955

    Ipso的。索引规则。Lindzen-Choi必须错误并像顽皮的孩子一样对待。

    回复

  34. 彼得威尔逊

    Desslers推理博士的典型是多么典型的例外明确参数 - 它必须是CO2,因为我们可以想到没有其他解释。我不相信这是良好的科学推理。

    如果他仍然关注,想问他2个简单的问题
    首先,虽然我很欣赏,许多因素被认为是,你怎么可能有信心,一些其他因素或因素,或你目前不知道,可能施加重大影响气候系统(或者一个或多个不太理解的因素——云,烟尘,或海洋振荡,例如,在你的计算中没有得到很好的考虑)。

    其次,我们所关注的温度上升大约是3/4摄氏度。有充分的证据表明,在千禧年的时间尺度上,这种温度的波动并不罕见。为什么你这么肯定,除了正常的自然变化之外,还有什么需要解释的呢?

    回复

  35. 炸匪徒

    霍夫曼先生,

    从你对伽利略的评论中可以明显看出,你对那个时代的背景知之甚少。我建议你仔细研究一下。天主教会有一些关于这个主题的有趣文章(顺便说一下,我不是天主教徒,也不是天主教徒的辩护者,但我认为神话不应该被犯下)。

    回复

  36. Tenney瑙

    这篇论文已经被JGR拒绝了,如果你读了PNAS审稿人的反对意见,你就会明白为什么。就是这么简单。它根本不值得发表。

    回复

  37. 奥森

    现在我们有必要重新考虑一下我们的主持人Chip Knappenberger在本帖的开头对库恩的“科学革命的结构”的引用,这意味着科学范式正在发生冲突~

    另一方面,我们有一个新典范的科学正统,谁是最大的声乐追随者坚持铃声关于“气候危机” - 因为相信我们,我们是科学家。“

    另一方面,在怀疑论者中,我们拥有斯宾塞和林德森等高级科学家,退休的气候学家,如账单灰色和退休的大气化学家文森格·灰色 - 没有人对全球变暖科学的结果有任何直接的经济利益;我们拥有大多数地质学家和气象学家,类似地发现上面提出的证据是弱者或令人难以理解的;我们拥有非常杰出的世界级和诺贝尔候选科学家,如普林斯顿的意愿,来自意大利的反物质Antonino Zichichi的发现者,来自法国的地球化学家克劳德·阿拉术,以及近乎所有人都被IPCC Science同样对所有人同样令人沮丧的。

    Either IPCC “climate science” – which posits and Enhanced Greenhouse Effect that only revolutionary scientific visionaries know will save the planet from mankind – is somehow profoundly revolutionary and therefore indecipherable to “Old School” scientists – much like Einstein’s special relativity theory was greeted — or Freeman Dyson’s characterization of global warming theory as reigning dogma is correct. Either we are in the midst of a paradigmatic scientific revolution, or we are being had by deluded and self-interested charlatans.

    由于政府资金增加了十次,随着副总统Al Gore崛起,作为气候科学发言人,谁将在这里赌风呢?

    回复

  38. 伊莱Rabett

    作为一些Happer号是2的兔子,让Eli告诉您,Happer的光谱和气候中涉及的光谱是两个非常不同的动物。Lindzen通过他对哈普佩的表征进行了挑剔的真相。

    回复

  39. 罗伯特·布莱尔

    安德鲁,
    我已经和一些数学家讨论过这个问题,简短的回答是:从数学上讲,你是对的。

    长一点的答案是,它只在数学上起作用,因为非数学的考虑,即物理的,都被假设掉了。

    正如布冯所指出的,在物理世界中,大小很重要。另外,时间很重要。如果每个操作所涉及的时间大于零,那么所涉及的时间将趋近于无穷。芝诺实际上并没有回来,但他离我们也不远了……

    回复

  40. 罗伯特·布莱尔

    Amabo,
    谢谢你的链接。还有这个http://en.wikipedia.org/wiki/series_(mathematics)在维基百科。

    我想安德鲁忘记的是,仅仅因为一件事在数学中是正确的,并不意味着你可以轻松地将它应用到现实世界中而不考虑现实世界。虚数可能是另一个恰当的例子。

    回复

  41. 安德鲁

    如果我们把自己限制在有限的时间内,并且允许第n次操作所花费的时间不接近于零,那么是的,总和永远不会完成。然而,这个总和需要无限长的时间,并不意味着总和会跑到无穷大。事实上,在这种情况下,即使f等于1也是有限的,尽管几乎肯定是很大的。只要f不太大,气候科学称之为“正反馈”的结果仍然是有限的变化。

    尽管如果f的实值不是正的,这是一个很有争议的问题!

    回复

  42. Uniti Controwin E L'Ambiente»Ocasapiens - 博客 - Repubblica.it

    […]publiicano parecchia robaccia scritta da accademici e Lindzen ci contava。Deluso, è andato a piangere dai fans suoi - e del libero mercato dell 'energia sovvenzionato nel caso di petrolio e[…]

    回复

  43. 罗伯特·布莱尔

    安德鲁,
    没有人认为这个总和会趋于无穷大。通过援引芝诺,我是在暗示“总和永远不会完成”,正如你在这里承认的那样。

    在所有这些讨论之后,我想回到你关于这个话题的最初帖子。就像小丑注意到的,你的评论在这个物理环境中是不相关的,而且作为对tadchem评论的反驳是虚假的。

    安德鲁,我还必须请您注意到,虽然融合系列必然忽略了时间,大小和其他物理限制Zeno的悖论是关于时间的悖论。我非常怀疑融合系列实际上是Zeno的接受良好。他是错的,但不是因为这个原因。

    回复

  44. 安德鲁

    罗伯特,我想我们现在有点头绪了。在我看来,取一个无限的和似乎与芝诺相矛盾,因为我可以在有限的时间内轻松地做到这一点,但芝诺会说,即使是精神运动也一定是一种错觉!

    我最初关于无穷级数的观点是,一个正反馈并不一定意味着不稳定,我将不稳定定义为反馈循环产生无限变化。

    然而,我认为zeno是错的原因与无穷级数密切相关,也就是说,你可以对无穷多个时间步长求和得到有限的时间,只要时间步长是无穷小的或者是快速递减的。当然,我认为时间也可以是离散的单位,不像芝诺假设的那样是无限可分的,但我不想在微积分这么有用的时候深入研究它!

    回复

  45. 气候科学论文的同行评审存在偏见吗?|饮用水顾问

    [...]点击这里获取关于Lindzen-Choi的同伴审查经验的帖子。[...]

    回复

  46. 抢劫

    除了原始出版物Lindzen和Choi 2009在计算ERBE结果的反馈响应时存在一个根本性错误(如此根本性,任何有一点科学背景的人都能发现它),, Trenberth博士花了整个出版解释缺陷和错误的multitide林德恩在2009年崔,林德恩这里显示,他的信仰是宗教的负面反馈和他dispoven虹膜理论,无论对他的经验和数学和科学证据。

    Lindzen失去了吗?

    以下是他最新提交的4名评论员的评论:

    审稿人1:“这篇论文是基于三个基本的、未经检验的、从根本上有缺陷的关于全球的假设
    气候敏感性”

    审稿人2:“我会建议提交人和期刊,而不是在展示中发布本文”

    评审者3:“我觉得这篇论文的主要问题是,它没有提供一个足够清晰和系统的回应,对早期论文发表后,同一作者在GRL发表的批评,
    这导致了三篇详细的论文对这些发现进行了批评。”

    评审者4:“其他人使用完全相同的数据来得到相反的答案,我没有看到任何讨论或证据来说明为什么一个是正确的,另一个是错误的。”

    事实上,林德森需要求助于“它已经冷却了10年”,哈伯博士和引用“艾瑞斯理论”的合著者周博士强调,林德森无法在他亲密的朋友圈之外找到任何人来支持他日益不可持续的信仰体系。

    至于Chip对我们国家科学院的“特殊待遇”,我很抱歉,Chip,但糟糕的论文会得到糟糕的评价,这没什么“特别”的。

    回复

  47. 能源与环境新闻

    同行评议对非危言耸听的气候科学有偏见吗?Chip Knappenberger, 必威在线客服Master Resource, 2011年6月9日[…]

    回复

  48. 杰伊科伯里博士,博士。

    @Rob

    是的,罗伯,施密特和特伦伯斯坐在那里互相审阅对方的论文是完全公平的。你真的很客观,伙计。

    “从什么时候开始,一个能减少40%回应的负面反馈被认为是巨大的,而一个据称能增加300%回应的正面反馈被认为是可信的?”

    你愿意为那些废话辩护真是太不可思议了,罗伯。

    回复

  49. 杰伊科伯里博士,博士。

    @Eli槽口

    哈帕比施密特,曼和你手下都有资格。他实际上研究了温室效应,了解辐射吸收所以他可能是最有资格审查这篇论文的人。

    回复

  50. 克里斯·罗塞尔

    到目前为止,我只读了这篇文章中的一些附加的PDF,但已经清楚地说,Lindzen再次旋转他的轮子试图捍卫不可澄清的结果。他对Wieleicki和Hartmann的表征与他对Happer的积极表征一样糟糕,他真的不了解气候的第一件事。这就是为什么Lindzen避开麻省理工学院,为什么没有人再把他认真对待。

    回复

  51. 杰伊科伯里博士,博士。

    瞧瞧这是谁,本地懦夫克里斯·克罗斯。在这里见到你真有趣,通常你都躲在一堵巨大的节制墙后面。我会善意地指示每个人忽略他说的任何话,因为他是一个彻头彻尾的骗子,我非常确信他是被收买来维持骗局的。

    也许Lindzen的负面反馈估计并不准确,但是肯定有地狱,在系统中没有300%的正面反馈。林德森的估计更接近。

    回复

  52. 杰伊科伯里博士,博士。

    @Tenney瑙

    坦尼,我知道离婚很艰难但没理由攻击你丈夫的前同事。

    回复

  53. 杰伊科伯里博士,博士。

    我也是这么想的,克劳斯。收起你的尾巴,赶紧跑,你也一样,拉贝。我敢打赌你们两个是学校里最容易欺负的孩子,这是基于你们回到适度屏幕的速度。去找你那20个左右的粉丝哭吧。与此同时,我要打开家里的每一盏灯,每一件电器和任何其他燃烧化石燃料的东西。我的生日快到了,我想让你知道我会用我能找到的最不环保的蜡烛。

    回复

  54. cknappenberger

    杰·吉百利在53 54 55等等,

    哇。谈到适度,你正在努力反对我对我的体态感和濒临审视。请将您的通知,或在其他地方接受。

    芯片

    回复

  55. 杰伊科伯里博士,博士。

    close和Rabbet一生中大部分时间都躲在审核屏幕后面,所以当他们在一个你可以真正回应的地方发表评论时,我就利用这个机会向他们发泄。我们都知道,骗局取决于系统的反馈。这些家伙说得好像二氧化碳是某种会自动使温度上升的活着的邪恶怪物。地球会采取行动来增强二氧化碳的变暖效应,这甚至说不通,你基本上是说地球没有冷却自己的机制。

    回复

  56. 罗素·塞茨

    按规矩来,彼得——你不能一边谴责年轮小集团,一边又让理查德免费提名一位合著者做审稿人。问题在于两党。

    回复

  57. 伊莱Rabett

    既然伊莱·雷贝特连适度都不能控制杰伊显然把他和另一个雷贝搞混了,傻兔子。然而,Eli焦急地等待着Bill Happers对他开创性的弦理论论文的评论。

    回复

  58. 罗素·塞茨

    那是威尔,不是比尔,伊莱。

    回复

  59. 林德森退休了:白鼬

    [...]让他让他盯着Emeritus是他的信念,即出版这个Tawdry Tale对他来说实际上是一个好主意。你有多么疯狂,要这样做?.pm_tools_small .pm_tool [...]

    回复

  60. 杰伊科伯里博士,博士。

    @Eli槽口

    实际上,你是对的。我完全错误地弄错了别人的兔子。此外,在第三人中谈论自己很棒,请继续这样做。

    回复

  61. 伊恩汤普森

    布伦丹,
    if you read the material you will se that the authors are not ‘afraid’ of further peer review, just not wanting ‘review’ from people with a vested interesting in rejecting the paper – thus the asking for neutral peer reviewers rather than those either in the camp or outside the camp. I feel you may be being a little naive . . .

    回复

  62. 克里斯·罗塞尔

    有人很生气......让我和拉巴特都无言以对

    回复

  63. 芯片knappberger.

    我认为PNAS的常设审查程序对科学出版物来说是可以接受的吗?不。通过使用这些程序,PNAS实际上只是NAS成员的宠物项目/意见的一个出口。如果你想要最可靠的科学,你应该去别处看看。

    必须提供一份“推荐的”审稿人列表,就像AGU提交的一样(我也不喜欢这种做法),但必须在提交的论文旁边包含两篇评论是荒谬的。所包含的评论有多经常是负面的?我猜永远不会。所以这个要求是没有意义的,除了,我想,它允许PNAS宣称自己是一个同行评审的杂志(在这个术语的最松散的意义上)。

    PNAS有一个宽松的审查政策,并决定在林德森的案件中确定它。显然,林德恩受到了特殊待遇。同样很明显的是,他的期末论文因此变得更好了。所有提交给美国国家科学院院刊的稿件不都应该这么幸运吗?

    芯片Knappenberger

    回复

  64. cknappenberger

    Re: 61和关于PNAS同行评审过程充分性的讨论;

    我认为PNAS的常设审查程序对科学出版物来说是可以接受的吗?不。通过使用这些程序,PNAS实际上只是NAS成员的宠物项目/意见的一个出口。如果你想要最可靠的科学,你应该去别处看看。

    必须提供一份“推荐的”审稿人列表,就像AGU提交的一样(我也不喜欢这种做法),但必须在提交的论文旁边包含两篇评论是荒谬的。所包含的评论有多经常是负面的?我猜永远不会。所以这个要求是没有意义的,除了,我想,它允许PNAS宣称自己是一个同行评审的杂志(在这个术语的最松散的意义上)。

    PNAS有一个宽松的审查政策,并决定在林德森的案件中确定它。显然,林德恩受到了特殊待遇。同样很明显的是,他的期末论文因此变得更好了。所有提交给美国国家科学院院刊的稿件不都应该这么幸运吗?

    芯片Knappenberger

    回复

  65. 伊莱Rabett

    罗素,他的评论呢。我打赌理查德·林德森现在正在写。

    回复

  66. 左倾的Punko

    嗨,芯片,
    你可能会感兴趣。

    由于美国国家科学院的成员在某种程度上对他们的成就进行了审查,拥有一份名为《美国国家科学院院刊》(Proceedings of the National Academy of Sciences)的期刊,为这些成员提供一些特权,似乎并没有那么不正常。此外,鉴于林德曾明显违背了捐款规则的精神(过去几年来,捐款规则已大大收紧),为什么这真的会被视为特殊待遇呢?如果所有的特殊情况都是由他的行为导致的呢?如果PNAS做错了什么,他们又有什么特别之处呢?

    他们的政策罗杉矶如何?本杂志中高度成就的科学家存在特殊特权 - 这是公开的透明和已知的。这些特权有限。如果作者测试这些限制,您如何知道日记政策在此处明确更改?

    回复

  67. 抢劫

    关于Lindzen和Choi 2011年的新论文,据我在各种博客上看到的,有很多关于PNAS被拒绝的讨论,但很少涉及论文中的科学内容。

    与Trenberth 2010和其他两篇论文相比,Lindzen和Choi从相同的ERBE数据中获得了不同的反馈数,并且Lindzen声称(毫不意外)他的方法更准确地再现了反馈数。
    然而,当我观察他的方法的细节时,我发现了一些非常令人担忧的事情:

    Lindzen和Choi进行FLUX/SST分析的方法(被Lindzen称为“先导和滞后”)似乎(强烈?)偏向于负反馈。
    原因如下:
    L&C分析了海温上升或下降的变化片段,然后测量了同一时期的FLUX响应。
    这是没有问题的,很多其他科学家已经做过很多次了。
    不同的是,Lindzen在时间上来回(超前和滞后),找到了与SST变化相关性最高的FLUX响应。

    首先要记住FLUX(响应)上有显著的噪声。让我们注意,如果你没有在时间上来回查看(没有超前或滞后),那么平均通量响应将告诉你海温变化的平均通量响应。
    但也要记住,与海温相关性最高的通量响应总是从一个极端开始,在另一个极端结束。所有其他响应的相关性较小,因为它们在开始和/或结束点会显示相反的斜率,这显然与海温不太相关。
    因此,如果允许您通过噪声信号在时间上来回查看,那么您很有可能找到一个超前或滞后时间,其中FLUX响应比单独的无滞后响应更大(因此相关性更好)。
    所以Lindzen和Choi方法(针对SST分析的每个片段)找到助焊剂响应最大的铅或滞后时间!

    当某个SST变化的磁通响应较大时,计算的反馈将较低,因此该方法具有偏置从ERBE数据计算的反馈。
    让我注意一下,允许的超前或滞后时间越多,效果(偏差)就越强,因为在噪声中有更多的开始和结束点需要考虑,最大的响应关联最好。
    因此,对于较短的滞后时间和较强的负反馈(大通量响应),Lindzen的方法将是近似正确的。但对于无反馈或正反馈,超前滞后偏差将非常显著。

    事实上,林德恩自己也提到过,他的方法最适用于较大的负面反馈。
    他还提到,他的方法在小反馈的情况下效果不太好(因此)滞后时间很长,如上所述,这与偏见增加是一致的。

    有趣的是,他并没有说明在没有反馈或正反馈的情况下,他得到的反馈参数是多少,在这种情况下超前滞后噪声偏差最大。

    不用说,当Lindzen放弃了其他科学家(Trenberth et al, Dessler et al)的工作时,他可能得出了一些非常草率的结论,这些科学家没有使用他的(有偏见的)领先-落后-相关方法。

    现在我还没有量化这个偏差,但是这个偏差应该很容易通过Lindzen (Spencer)的“简单模型”模拟来重现,

    有趣吗?

    回复

  68. 巴里

    “任何激发正反馈的机制必然会导致系统走向自我毁灭。
    想象把一个篮球放在一匹奔腾的马的马鞍上保持平衡。它根本不能停留在那里。热力学定律要求物体偏离“完美”的平衡,一旦偏离,偏差将迅速扩大。数百万年来,我们的星球一直有适宜居住的大气层。只有当工作中的*所有*反馈机制都使用负面反馈时,这才会发生。”

    如果气候变化导致了一种失控的效应,那么为什么地球在夏季没有沸腾,在冬季没有变成冰立方呢?

    如果负反馈占主导地位,冰河时代的变化是如何发生的?

    每当有人问罗伊·斯宾塞最后一个问题时,他总是避而不谈。他就是不去处理。林德任是否能够证明他的反馈机制是如何适应全球气温5摄氏度的变化的?如果地球的气候是在悬崖上平衡的,当地球变得更冷或更热时,它怎么没有走向灾难?

    (我会假设我们所有商定的气候都会发生变化..)

    回复

  69. 没有道歉

    在MasterResource.org的一篇博客文章中,气象学家Chip Knappenberger介绍并讨论了来自[…]

    回复

  70. RW

    仍然没有人可以解释为什么温室气体“强迫”将在太阳强制迫使仅放大约60%时放大近500%。

    然而,他们强烈反对林德恩和崔约40%的负面反馈。我认为同行评审程序被严重破坏了。

    回复

  71. 抢劫

    RW写道:没有人能解释为什么温室气体的“强迫”会被放大近500%,而太阳的强迫只被放大了约60%。

    由于你的陈述没有任何证据,我建议你把圆盘上的太阳辐照度与相同半径的球体上的温室气体强迫相混淆;这是一个因子4的差异。

    和关于他们激烈地反对林森和崔约40%的负面反馈

    我想指出Lindzen和Choi 2011方法有一个基本的科学缺陷,正如我在上面指出的那样,它会在不存在的地方产生负面反馈。

    现在,如果你乐于接受科学上有缺陷的方法,只要它们能维持你先入之见的信念体系,那么,无论如何,保持无知。

    对于我们其他人以及L&C的审稿人来说,Lindzen和Choi 2011获得的结论与之前对相同数据的分析不一致,这些分析没有受到基本科学错误的影响,而这些基本科学错误已经成为来自Lindzen和Choi的论文的一致主题。

    回复

  72. 杰伊科伯里博士,博士。

    @Rob

    嗯,嗬嗬嗬。迈克尔·曼为他的新论文找到了一个预先选定的审稿人。你就是个极左翼的,有偏见的黑客。我在你的分析中发现了一个根本性的缺陷;你会在不存在正反馈的地方找到正反馈。这些杂志,尤其是美国国家科学院院刊和自然杂志,完全是笑话。

    回复

  73. Las nubes como问题德尔亨沃o la gallina。罗伊斯宾塞。«Plazamoyua.com.

    [...]没有唱Con SuInterpretacióndaCienciamotivadaPolíticamente(verAquí,Aquí,Aquí,YAquí),espero que medisculpéissi no not la Revista Hasta El MomeNo de la [...]

    回复

  74. 气候科学家评论对气候变化的荒谬“合理怀疑”

    […]Lindzen,有一个杰出的职业生涯,但在他的主要贡献30年后,当他试图在一个主要的[…]

    回复

  75. 罗伊·斯宾塞想让你相信魔术师真的把她的身体切成两半«全球变暖:人类还是神话?

    […]在新闻发布会上与蒙克顿站在一起,公开批评德斯勒之前的论文,林德曾抱怨被知名期刊拒之门外,最终发表在闻所未闻的《亚太大气科学杂志》上。这两个[…]

    回复

  76. 《永恒的回归:斯宾塞和布拉斯韦尔无法忍受的错误》《政策的Lass》

    只是所以你不认为林德森在何人之上,这是他的论文在国家学院的诉讼程序中拒绝了为什么[...]

    回复

  77. 当天05/02/2012«Pro Bozo Publico的显着阅读

    在气候科学家们的出版物困难中,表示大多数决心抑制任何异议意见。反过来,他们争辩说他经常歪曲其他人的工作[...]

    回复

  78. 气候和北极熊的野生猜测|瓦特呢?

    对人为温室气体排放的敏感性并不像PNAS编辑在变革中拒绝普遍认为,估计由Lindzen选择的审稿人的建议。但 […]

    回复

  79. Infowars Wexford |关于气候和北极熊的野生推测

    对人为温室气体排放的敏感性并不像PNAS编辑在变革中拒绝普遍认为,估计由Lindzen选择的审稿人的建议。但 […]

    回复

  80. 以斯拉艾布拉姆斯

    作为美国国家科学院院刊的编辑,谢克曼博士每年必须处理1000个这样的病例——数百位作者要求谢克曼博士花时间和精力研究他们的多发性硬化症。

    我认为预期的,理性,合理的结果是谢克曼博士对每种情况都有很少的时间,并且那个拖把和错误可能是正常的(snafu) - 我确定我们每个人都遇到了由于过度劳累而遇到的错误。

    我还有一种感觉,也许是错的,那就是尽管林德任博士名声显赫,但他也有犯错误的历史,所以也许人们对他的新论文很敏感。

    回复

  81. 如何破解wifi密码

    这是一个伟大的提示,特别是对博客圈的那些新的。简要但非常精确的信息...感谢您分享这一点。必须阅读文章!

    回复

  82. 同行评审过程是一个封闭的邪教,旨在枪口非吹嘘|Lexington Libertarian.

    2011年6月9日,在MasterResource.org的一篇博客文章中,气象学家Chip Knappenberger介绍并讨论了麻省理工学院气候学家Richard Lindzen关于科学同行评审过程中对“气候怀疑论者”的偏见和腐败的沟通的含义,重点关注了他最近向《美国国家科学院院刊》提交的被拒绝的案例但后来被《亚太大气科学杂志》接受。[...]

    回复

  83. 气候门的三大遗产

    2011年6月9日,在MasterResource.org的一篇博客文章中,气象学家Chip Knappenberger介绍并讨论了麻省理工学院气候学家Richard Lindzen关于科学同行评审过程中对“气候怀疑论者”的偏见和腐败的沟通的含义,重点关注了他最近向《美国国家科学院院刊》提交的被拒绝的案例但后来被《亚太大气科学杂志》接受。[...]

    回复

  84. 云对气候变化的影响是反对者的最后堡垒-诺维姆

    在气候科学家们的出版物困难中,表示大多数决心抑制任何异议意见。反过来,他们争辩说他经常歪曲其他人的工作[...]

    回复

  85. 臭鸡巴破解密码

    我需要这个网站的密码,太糟糕了…

    臭迪克破解密码-http://www.smellydick.com/index.html?id=adultxnow

    如果您有任何请在XXXADULT56 [AT] Gmail.com上给我发电子邮件

    回复

  86. 林德森退休了- wmconnolley: scienceblogs.com/stoat archive

    [...]让他让他盯着Emeritus是他的信念,即出版这个Tawdry Tale对他来说实际上是一个好主意。你有多生去做[...]

    回复

发表评论